您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

湖南省湘西土家族苗族自治州人民政府办公室


湘西自治州人民政府办公室关于印发《湘西自治州存量房交易税收征收管理办法》的通知



各县市人民政府、湘西经开区管委会，州直有关单位：
《湘西自治州存量房交易税收征收管理办法》已经州人民政府同意，现印发给你们，请认真遵照执行。





二O一二年八月七日




湘西自治州存量房交易税收征收管理办法



第一条 为切实加强存量房交易环节税收征管，防范存量房交易活动中虚假合同所形成的税收风险，营造依法公平纳税的良好环境，促进房地产市场健康有序发展，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》等法律法规，结合我州实际，特制定本办法。

第二条 本办法适用于湘西自治州行政区域范围内存量房交易环节的税收征管。

第三条 本办法所称存量房交易是指已经取得所有权证书的房屋再次交易或交换的活动，包括买卖、赠与、投资、交换、抵偿债务等发生房屋权属转移的行为。

第四条 存量房交易税收的计税价格为纳税人收取的全部价款和价外费用，包括货币收入、实物收入和其他收益。

第五条 发生存量房交易的纳税人，应当在办理房地产权属转移前，依法如实申报存量房交易价格，依法缴纳营业税、契税、土地增值税、企业所得税、个人所得税、印花税、城市维护建设税、教育费附加和地方教育附加等相关税费。

第六条 地税部门应按财政部、国家税务总局的要求，建立和应用存量房交易纳税评估系统，对纳税人申报的存量房交易价格进行纳税评估。

第七条 存量房交易纳税评估系统应采用国际上通用的房地产估价技术，建立房产批量估价模型，将待评估房地产就地理位置、建筑结构、朝向、楼层、层高、侧端、交易时点等主要因素进行修正后，计算得出存量房交易计税价格评估值。

第八条 存量房交易申报纳税按以下程序进行：

（一）纳税人在主管地税机关办税服务厅或房地产交易办证场所的办税窗口办理纳税申报；

（二）主管地税机关应用房地产估价技术，通过存量房交易纳税评估系统评估存量房交易环节计税价格；

（三）主管地税机关将存量房交易纳税评估系统出具的计税价格评估值与纳税人自行申报价格进行比对分析，如果纳税人申报的交易价格符合客观实际，按纳税人申报的交易价格计税；如果纳税人申报的交易价格明显偏低且无正当理由的，按系统出具的存量房交易计税价格评估值计税。

（四）纳税人按照主管地税机关确认的计税价格缴纳税款。

第九条 纳税人对主管地税机关根据存量房交易评估系统出具的核定计税价格有异议的，可依法向房地产所在地主管地税机关提出复核申请，并如实提供相关证据资料。主管地税机关经核查后出具复核结果，纳税人按复核结果确定的计税价格和应纳税额缴税。

第十条 纳税人对主管地税机关复核后的征税决定仍有异议的，必须先依照地税机关的征税决定缴纳税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。

第十一条 纳税人发生存量房交易行为，未按照规定缴纳税款的，由地税机关依法追缴其应纳的税款及滞纳金，并依法依规给予相应的行政处罚。

纳税人采取欺骗、隐瞒等手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款情节严重构成犯罪的，依法移交司法机关追究刑事责任。

第十二条 财政部门做好存量房交易税收管理政策的咨询、宣传等工作，配合地税部门的依法征收管理。

地税部门要优化纳税服务，充分尊重纳税人的知情权，保护纳税人合法权益，做好存量房交易过程中的税款征收、争议处理、减免税管理和税收政策咨询、宣传等工作。

房产管理、国土资源等部门应依照相关规定主动向地税部门提供相关房地产涉税信息，严格落实“先税后证”政策，在办理房地产权属登记时，对存量房交易当事人未能提供销售不动产完税证明、免税证明或不征税证明的，不得办理相关手续。

第十三条 本办法未尽事宜，按照现行法律、法规、规章和上级规范性文件的规定执行。

第十四条 本办法自颁布之日起施行。

对我国一人公司相关规定的分析检讨
-------从自然人投资者的角度
（李红军法律研习网）



摘要：2005年《公司法》修订中明文规定了形式上的一人公司[1]制度并制定了比较严厉规制措施，本文从自然人投资者的角度，通过对《公司法》这两个方面的规定进行分析，认为其抽空了一人公司制度的价值，又为规避一人有限公司规制提供了法律上的空白，因此仍有继续检讨和修正的必要，并且这种修正不应该仅仅是制度上的，而更应该是观念上的。

关键词： 一人公司 检讨

一、前言

自列支敦士登1925年《关于自然人与公司的法律》第637条第一次公开承认一人公司以来，一人公司因其经营与组织方式更为灵活，坚持和发扬了营业自由的精神[2]、有利于吸引民间资本、扩大投资渠道，已为世界主要国家和地区的立法确认。2005年，我国《公司法》修改顺应公司立法的发展趋势，在第二章第三节对一人公司作出了明确的规定，被视为“我国公司立法上实质的飞跃”[3]，“应当得到应有的赞誉”[4]。本文虽也认为《公司法》在制度上对一人公司予以确认具有开创性的意义，但同时认为，从自然人投资者的角度而言，《公司法》在具体规定上仍然存在较为明显的不足，仍有检讨的必要。

二、《公司法》关于一人公司规定的特点

根据《公司法》第二章第三节的规定，可以看出我国一人公司立法具有两个基本的特点，一是设置了严厉的规制措施，“这反映出我国公司立法对此较为慎重的态度。”[5]二是只对形式上的一人公司予以规定，而未对实质上的一人公司予以规范。

三、对《公司法》关于一人公司规制措施的检讨

鉴于一人公司的股东与其所设公司之间容易出现财产、人格等方面的混同，从而会使股东容易利用股东责任的有限性来侵害债权人的利益，《公司法》在明确规定一人公司的同时，又于第59条、第60条、第63条、第64条设立了5项规制制度，目的是降低一人有限公司潜在的社会危害性，实现效率与公平价值目标的平衡[6]。但从实践的角度分析，这其中的两项制度明显与一人公司制度的宗旨相违背，且不具备操作性，具体分析如下：

第一、提高设立门槛，违背一人公司制度的初衷；

《公司法》第59条规定一人公司的最低注册资本为10万元，且必须一次性足额缴纳。这一制度安排的目的在于提高一人公司的资信能力，但公司的资本只是公司财产的基础，随着公司营业的开展，公司的资本与资产严重脱节，公司主要以资产的形式对外承担责任，因此，注册资本本身并不能够为债权人提供更多的信用保证。

一人有限公司制度设计的初衷是鼓励和支持企业的发展，现在却规定了比一般有限责任公司更高的最低注册资本限额，更严格的出资方式，这样规定既不能为债权人提供真正意义上的保护，也违背了一人公司鼓励投资、保护营业自由的制度目的。

第二、加大了适用公司法人格否定的几率，降低了一人公司的制度价值；

《公司法》第64条规定，“一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”由于公司的经营是一个长期持续的过程，故而“公司财产独立于股东自己财产”实际上已不再是一个事实，而是一种长期持续状态，根据证据法的一般原理，证明某一特定事实是否在相对比较容易，但要某一状态是否持续却难以实现[7]。由于一人公司所有权和经营权高度统一，股东的财产和公司的财产在实践操作上很难做到完全分开，而举证责任倒置的制度安排使股东几乎不可能证明自己的财产和公司的财产在公司的整个经营过程中均保持彻底分离状态。

显然第64条以举证责任倒置的方式增加了一人公司适用公司法人格否认制度的可能性，“意味着一人有限公司比起普通有限公司更有可能被揭开法人面纱，一人有限公司的股东比起普通有限公司的股东更有可能被判承担连带责任”[8]，这在在很大程度上几乎是否认了一人公司股东的有限责任，而公司制度刺激投资的关键，即是股东有限责任。这种安排反映了立法者对一人公司财产独立性的怀疑，表明立法者已经预设一人公司必然会滥用公司人格和股东有限责任。

从上述分析可以看出新《公司法》一方面允许一人公司的设立，另一方面又对其严加限制，在提高设立门槛的同时又科加了严厉的规制措施，如此规定，除了大企业根据需要设立全资子公司而外，“相信没有几个人还愿意设立一人有限公司”[9]。

四、未对实质上一人公司[10]予以规范的后果；

尽管《公司法》一人公司的规定有着上述的不足，但假如《公司法》同时对实质上的一人公司予以规范，则对于自然人投资者而言，一人公司与独资企业等形态相比，仍然具有比较优势，毕竟为公司债务承担连带责任仅仅是一种可能性，而非现实。

但是，由于《公司法》未能对实质上的一人公司予以规范，相对于自然人投资者而言，这个立法空白实际上使一人公司的作为一种企业形态的制度优势彻底丧失。

法律对实质上的一人公司未作界定和规范，使实质上的一人公司既享有一人有限公司的优势又规避了法律的苛刻规制，其唯一的法律障碍不过是要求两个股东而已。自然人投资者作为理性的经济人，自然会衡诸利弊，利用这一立法空白而非按《公司法》的苛刻要求设立一个名义上的一人公司。

另外，在《公司法》承认一人公司之前，“已取得合法地位的国有独资公司和外资独资企业实质也属于一人公司，但由于法律另有规定，不适用一人公司的规制，仅仅因为出资人的不同，就享有差异很大的制度安排，这难免为规避法律者提供了另一个法律漏洞”[11]。

五、结论与建议

综上分析，可以看出，相对于自然人投资者而言，《公司法》关于一人公司的规定一方面抽空了该制度的价值，另一方面又为规避一人有限公司规制提供了法律上的空白，应该说是存在缺憾的，需要进一步加以完善，关于具体的完善措施，已有诸多论述[12]，本文无意赘述。本文拟借一人有限公司的立法缺陷提出以下两个方面的立法观念问题：