南通市城市河道管理办法
江苏省南通市人民政府
市政府关于印发《南通市城市河道管理办法》的通知
通政规〔2011〕1号
崇川区、港闸区人民政府，市经济技术开发区管委会，市各委、办、局，市各直属单位：
《南通市城市河道管理办法》已经2010年12月31日十三届市政府第53次常务会议审议通过，现予颁布施行。
二○一一年一月十日
南通市城市河道管理办法
第一章 总则
第一条 为加强城市河道管理，保障城市防洪安全，美化城市水环境，提高生态环境质量，发挥城市河道综合效益，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于南通市区（崇川区、港闸区、市经济技术开发区，下同）内的河道及其配套工程的规划、整治、保护、利用等相关管理活动。
涉及长江防洪工程，法律、法规另有规定的，从其规定；城市河道内的航道，同时适用航道管理的相关法律、法规。
第三条 城市河道管理坚持统一规划、综合整治、严格保护、合理利用，充分发挥河道防洪、抗旱、航运、旅游、生态和景观功能。
第四条 各区政府（市经济技术开发区管委会）、镇政府（街道办事处）应当加强对城市河道管理工作的领导，对辖区内河道防洪安全和水环境质量负责。
城市河道管理所需资金应当纳入同级政府财政预算，并可按照谁投资、谁受益的原则，依法多渠道筹集。
第五条 水行政主管部门是城市河道的主管机关，负责本行政区域内城市河道统一监督和管理；河道管理机构受同级水行政主管部门的委托，负责河道的日常管理。
发展改革、财政、规划、交通运输、城乡建设、国土、环保、旅游、农业等部门应当按照各自职责，配合做好河道管理相关工作。
第六条 城市河道及其配套工程实行统一管理与分级管理相结合、下级管理服从上级管理的原则。
城市河道分为市管河道和区管河道，具体划分方案由市水行政主管部门会同有关部门提出，报市人民政府批准并公布；现已公布的，遵照执行。
第七条 任何单位和个人都有维护城市河道安全、保护水环境、参加防汛抢险的义务，并有权对违反本办法的相关行为进行劝阻、制止和举报。
对在城市河道管理工作中做出突出贡献的单位和个人，由各级人民政府或者水行政主管部门给予表彰、奖励。
第二章 河道规划和整治
第八条 城市河道规划由水行政主管部门会同有关部门，根据城市总体规划、控制性详细规划以及流域、区域、防洪、水系规划等组织编制，报同级人民政府批准后实施，并报上一级水行政主管部门备案。
修改河道规划，应当经原批准机关批准。
第九条 城市河道规划应当符合国家、省规定的防洪、排涝、通航标准及其他技术规定，确保城市河道河网水面率不降低。
有关部门编制或者修改规划涉及城市河道的，应当按照规划审批权限，事先征求同级水行政主管部门的意见。
第十条 城市河道规划应当划定河道保护和控制的地域界线，规定界线范围内的保护要求和控制指标，并附有明确的地理坐标和界址地形图。
城市河道的整治、保护、利用以及涉及城市河道的各类工程，应当严格按照前款规定的范围和要求实施。
第十一条 市管河道整治年度计划由市水行政主管部门根据城市河道规划会同有关部门编制，报市政府批准后实施。
区管河道整治年度计划由区政府（市经济技术开发区管委会）组织编制，下年度计划须于当年8月底前报请市水利、财政行政主管部门审核后，再报市人民政府批准；区政府（市经济技术开发区管委会）根据年度计划，组织项目前期工作、编制项目设计概预算，经市水利、财政行政主管部门批准后组织实施。
城市河道整治年度计划应当明确防洪排涝、河道清淤、滨水空间改造等目标，落实责任单位及分工；对严重影响水质、防洪安全和环境景观的河道，应当采取应急措施，优先安排整治。
第十二条 城市河道整治应当按照经市政府批准的城市水系规划，执行相关技术标准和规范，满足河道的功能性要求，注重保护、恢复河道及周边的生态环境和人文景观。整治选用材料和作业机械应保证河床稳定，并符合环保要求。
第十三条 河道整治计划用地和规划建设的堤防用地范围内的土地，经土地行政主管部门和水行政主管部门核定，报经县级以上人民政府批准后，划定为规划保留区，并予以公告。
规划保留区内一般不得建设与防洪无关的工程设施。特殊情况下确需建设的，应当事先征求水行政主管部门的意见，并按照基本建设程序报请批准。
第十四条 城市河道整治需要占用土地的，由规划行政主管部门划定红线，河道管理机构办理用地手续，所在区负责征地、拆迁等前期工作；因河道整治所增加的土地属国家所有，优先用于河道整治。
第十五条 水行政主管部门整治河道涉及航道的，应当兼顾航运需要，符合通航标准和航运技术规范，并事先征求同级交通运输行政主管部门的意见；交通运输行政主管部门进行航道整治、航道设置、航道技术等级调整，应当符合防洪安全标准，并事先征求水行政主管部门的意见。
河道整治涉及渔业水域的，应当兼顾渔业发展的需要，并事先征求渔业主管部门的意见。
第三章 河道保护和利用
第十六条 为了保障河道工程安全和防汛抢险的需要，市区河道管理范围确定如下：
（一）河道管理范围
1．九圩港、通扬运河、通吕运河、通启运河、新江海河市区段：已建直立式挡土墙的，从挡土墙向外10米以内的两岸青坎、坡面及河槽为其管理范围；未建直立式挡土墙的，从设计河口线向外8米以内的两岸青坎、坡面及河槽为其管理范围。
2．前进河、华丰河、裤子港河、营船港河、团结河、英雄竖河、运料河、任港河、海港引河、兴石河、通甲河、界港河、天生港河、幸福河（幸福竖河）、南川河、城山河、郭里头河、姚港河、永红河、中心港河、芦泾港河、东港河：已建直立式挡土墙的，从挡土墙向外8米以内的两岸青坎、坡面及河槽为其管理范围；未建直立式挡土墙的，从设计河口向外6米以内的两岸青坎、坡面及河槽为其管理范围。
3．其余河道：统一以设计河口向外5米以内的两岸青坎、坡面及河槽为其管理范围。
4．今后新公布的市管河道的管理范围，参照本款有关规定执行。
（二）配套建筑物管理范围
1．九圩港闸、南通节制闸等大型水闸：九圩港闸上下游从闸中心线起算各500米，左右两侧从岸墙起算到堆土区的外坡脚。节制闸上游从闸中心线起算400米，下游1000米，左右两侧从岸墙起算到堆土区的外坡脚。分水岛属节制闸和船闸管理所共同管理范围。下游水域管理范围延伸至出江口。
2．营船港闸、新江海河闸等中型涵闸：上游河道从闸建筑物中心线起算500米，下游至入江口，左右两侧从岸墙起算各200米。
3．天生港闸、老鸦口涵洞、中心港闸、芦泾港闸、东港闸、南通港涵洞、任港闸、姚港闸、小姚港涵洞、小姚港涵闸、西山河闸、小洋港涵洞、裤子港闸、富民港涵、新开港闸、南农闸、东方红闸站等小型涵闸：上游河道从闸建筑物中心线起算300米，下游至入江口，左右两侧从岸墙起算各150米。
4．内河涵闸、泵站：上下游河道从闸建筑物中心线起算各100米，左右两侧从岸墙起算50米。
河道管理范围划定后，水行政主管部门应当根据需要设立标志。
第十七条 城市河道管理范围内土地确权由土地行政主管部门按照国家、省有关规定办理。使用土地的单位和个人必须服从水行政主管部门的安全监督。
第十八条 在河道管理范围内，不得从事下列活动：
（一）设置影响行洪的阻水设施和构筑物；
（二）设置拦河渔具，在禁止养殖水域内围网养殖；
（三）倾倒、堆放、填埋工业废渣、垃圾或者其他废弃物；
（四）超标排放各类水污染物，直接排放生活污水、餐饮业和经营性宰杀畜禽、水产品的污水、污物；
（五）清洗装贮过有毒有害物品的车辆、容器；
（六）盗伐、擅自砍伐护堤、护岸林木；
（七）其他影响河道及其配套工程运行、危害防洪安全、影响河势稳定和破坏河道水环境的活动。
第十九条 在河道管理范围内堆放物料、爆破、钻探、挖筑鱼塘、开采地下资源、考古挖掘、搭建临时设施等活动，应当经水行政主管部门批准，涉及其他部门的，由水行政主管部门会同有关部门批准。
第二十条 建设项目需要占用城市河道管理范围内水域、陆域，跨越河道空间或者穿越堤防、滩地、河床的，建设单位申请立项前，应当由有管辖权的水行政主管部门对工程设计方案进行审查；建设项目立项后，建设单位须将施工方案报水行政主管部门审核，方可办理施工许可手续，施工应当严格按照批准的位置和界限进行；建设项目竣工后，必须经水行政主管部门会同有关部门检验合格后方可启用。
第二十一条 在河道管理范围内新建、改建、扩建项目，建设单位应当将占用范围内的河道整治一并纳入建设项目计划，并与建设项目同步审查、实施和验收。
第二十二条 建设单位在项目施工时应当落实防汛安全措施，施工围堰或者临时阻水堤坝影响防汛安全时，必须按照防汛指挥机构的紧急处理决定限期清除或者采取其他紧急补救措施，施工结束后应当及时清理现场。水行政主管部门有权进行现场检查，被检查单位应当如实提供有关资料。
第二十三条 临河、穿河、跨河建（构）筑物等严重影响防洪排涝安全的，由水行政主管部门责成建设单位或者管理运行单位在规定的期限内改建或者拆除。汛期影响防洪安全的，必须服从防汛指挥机构的紧急处理决定。
第二十四条 在城市河道管理范围内采砂取土，应当符合河道规划，保证河势稳定、防洪安全、通航安全和港口安全，依照有关法律、法规的规定办理审批手续，并按照批准的地点、期限、总量、方式和深度进行。
第二十五条 在城市河道管理范围内，开展水上旅游、水上运动、水上经营等开发利用活动，应当符合河道规划和水功能区划确定的管理要求，不得影响防洪安全、污染水质、损害城市河道及其配套工程，有关行政主管部门在项目审批时，应当征求水行政主管部门的意见。
第二十六条 经批准占用城市河道的单位和个人，应当承担占用范围内河道堤防的维护责任，不得影响河道正常引排、通航以及防汛安全，并按照规定向水行政主管部门缴纳河道堤防工程占用补偿费。
第二十七条 禁止擅自填堵城市河道，因城市建设和经济发展确需填堵河道的，应当经市水行政主管部门审查后，报市人民政府决定。
经批准填堵城市河道的，建设单位应当按照等效等量原则就近兴建替代工程或者采取功能补偿措施，所需费用由建设单位承担。替代补偿工程或者功能补救措施应当按照水行政主管部门审查批准的期限、标准实施，通过验收前不得填堵（覆盖）需占用的河道、不得调整河道水系。
第二十八条 城市河道管理范围内造林绿化，应当符合城市河道规划、水土保持和水（环境）功能区划的要求，不得影响防洪安全和破坏水生态环境。
第二十九条 水行政主管部门应当根据保障生活、生产和生态环境用水的需要，按照引江调水规划制定水量（水质）调度方案，加强河道水体交换，逐步提高河道水系自然净化能力。调度方案的制定和实施涉及通航安全的，应当事先告知海事管理机构。
第三十条 水行政主管部门应当会同环境保护行政主管部门根据上一级水功能区划，拟订本行政区域内城市河道的水功能区划方案，报同级人民政府批准，并报上一级水行政主管部门和环境保护行政主管部门备案。
水行政主管部门应当按照水功能区划要求，核定该水域的纳污能力，向环境保护行政主管部门提出该水域的限制排污总量意见，并定期组织对水功能区水量、水质进行监测，将水质监测资料抄送同级环境保护行政主管部门。
第三十一条 在城市截污管网覆盖的地区，不得设置排污口；河道管理机构应当建立健全排污口管理档案制度，对辖区内现有排污口进行普查登记，并报水行政主管部门备案；对已设置的排污口，一旦具备接管条件，需无条件接管封堵。
环境保护行政主管部门应当定期按水系将城市河道排污情况的有关资料，抄送同级水行政主管部门。
第三十二条 城市河道驳岸、护栏、岸坡以及河道管理范围内绿化、景观设施的维（养）护，按照管理权限由市、区城市河道管理机构组织实施，河面保洁由所在区组织实施，接受市水行政主管部门监督、检查和考核。
单位和封闭式管理小区内城市河道的保洁和维（养）护由产权人或者使用人负责。
第四章 法律责任
第三十三条 对违反本办法有关规定的行为，依照相关法律、法规、规章进行查处。
第三十四条 行政机关工作人员以及河道管理机构管理人员在履行职责过程中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者有关机关依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五章 附则
第三十五条 本办法自2011年3月1日起施行。
行政审判之公正与效率问题探讨
内容提要：
肖扬院长以法学家的胆识和超前的眼光提出：“人民法院在二十一世纪的主题就是公正与效率。”这一主题的确定，不仅是对新中国五十年司法审判经验教训的总结，而且对推进我国依法治国和司法改革进程，建设社会主义法治国家，都具有深远的历史意义和紧迫的现实意义。
公正与效率作为法院工作主题，适用于民事、刑事和行政三类诉讼，行政审判的公正与效率与刑事、民事审判总体上都适用“没有司法公正就没有司法效率，没有司法效率也就没有司法公正”，或者再确切地说，追求有效率的司法公正是审判须遵循的一般性规则。但在这三大类诉讼当中，公正与效率各自的内容及价值标准却存在较大差异。由于行政诉讼中诉讼主体的特殊性，使得行政审判具有了对行政机关依法行政的监督、评价职能，而其结果通过各种渠道反馈到行政机关和社会大众之中时，一方面在保护了群众合法权益的同时，使其形成或深化了对国家权力机关的认识，另一方面也是对行政机关的一种督促，促使其自我审视，保障依法行政。从这个意义上来说，行政审判的公正与否、效率高低，与依法治国的进程具有最直接、最密切的关联。
一、我国行政审判现状及其原因
当前制约和影响行政审判公正与效率的因素多而复杂，如社会因素，法律制度因素等等，都对行政审判的公正与效率产生较大的影响。但在这一系列因素当中，现有制度落实的不够彻底这一因素则显的格外突出。总的说来，影响行政审判公正与效率的因素主要有如下几个方面：
1、转型期社会大变革，从计划经济到市场经济，发展到今天，从我国的市场经济到各个方面都要尽快适应WTO的需要，经济关系重新调整，不仅变化快，而且变动大，一方面使市场经济秩序一度混乱，另一方面也使行政机关不能给自己准确定位；改变原经济主体间的关系及实现政府职能的转变要求法律关系调整与之适应，但从目前来看相对滞后。
2、行政审判作为解决行政争议的机制与手段,很长一段时间不为人们所熟悉与认可，旧机制与手段的干扰严重，政策调整与法律调整并存，破坏了行政审判环境，特别是传统观念在很大程度上制约了行政审判的开展。
3、合议制度形式化，从立案到裁判，均由承办人一人操作，合议制度作用得不到有效发挥。
4、审判组织行政化。在审判实践中，合议庭的裁判意见，往往要经庭长、分管院长甚至审判委员会层层批准，形成了审判工作层层负责的不正常的审判体制。这种行政化审判模式违背了《行政诉讼法》关于人民法院审理行政案件依法实行合议制度的规定，在弱化了合议庭职能的同时，也在人们当中形成了一种错误观念，认为案件的审理结果寄取决于庭长、院长等领导身上，“有事找领导”，而不考虑法律如何规定，就是这一观念的典型表现。这种组织模式不但破坏了合议制度，也是对司法独立原则的否定。
5、预备庭制度形同虚设。最高人民法院《人民法院第一审行政案件开庭审判规程（试行）》（征求意见稿）第25条第1款规定：“根据审理案件的需要，合议庭可以决定召开预备庭。”预备庭制度的实行对于法官在行政案件开庭之前掌握案件的争议焦点，有效指挥庭审，提高庭审的效率具有重要意义。但在实际工作中，许多法官早已习惯了 “一步到庭”式的审判方式，只在庭审前简单确定一个审查重点，一切难点与疑点均在庭审过程中发现并解决，一旦发生异常情况便难以掌握，甚而使整个庭审失去重心与方向。
二、对如何提高行政审判公正与效率问题的探讨
法院审查判定任何一点肯定与否定都是极为困难的。然而保证行政审判的司法公正与效率，既要保护每个行政相对人的合法权益，又要维护公共秩序与公共利益，保障行政管理目标的实现，要求“法官必须审慎处置每一个变动中的行政法律规范调整的变革中的社会关系，精确权衡公正度，选择实现最低成本的最佳点”。这是国家赋予的职责，也是人民的期盼。对于如何寻找这一“最佳点”，笔者认为必须作好以下几个方面的工作。
1、切实推进司法体制改革，加强干警队伍建设。
法官相对于立法者和学者而言，对法律问题的了解更直接、更具体。只有法官才能通过法定程序和审判技术，协调各种利益，实现社会公平和效率。从这个意义上说，建设一支高素质的法官队伍就显得至关重要。随着司法改革的不断深化，特别是在加入WTO之后，新课题不断涌现，我国目前法官队伍素质的现状已越来越不适应“公正与效率”这一司法主题，建设一支高素质的法官队伍已成为我国司法改革的首要任务。笔者认为，要真正完成这一任务，至少要从两个方面入手。一是要最大限度提高现有人员的政治素质、业务素质。基于我国现有法官队伍老龄化程度较高，接受和研究新问题的积极性相对较差，所以对现有人员的培训应坚持“专业化”原则，搞行政审判的就进行行政审判理论及业务培训，“术业有专攻”，只有这样才能使他们真正成为“专业化、专家型”的人才，充分发挥他们的长处与潜能，否则就是一种资源的极大浪费。二要根据《法官法》的规定，切实把好进人关，关键是落实好全国统一司法考试制度，坚决堵住法官队伍的进人漏洞，否则我们在提高法官队伍素质上所作的一切努力都将付诸流水。同时要注意新老结合，相互融合，取长补短，对进入法院的新同志要加强引导，在老同志的帮助下加快其成长，使其尽快成为可利用资源。
2、克服审判行政化，强化合议庭职能。
合议庭职能的强化主要集中在收案权和裁判权两个方面。强化合议庭的收案权，就是由合议庭独立行使收案权，除疑难、复杂案件，是否收案由合议庭合议后决定，摒弃因人、因权、因案而决定是否收案和由主管院长批准收案的做法，切实保护当事人的诉权。强化合议庭的裁判权，就是合议庭多数成员的意见即为裁定、判决意见，取消那种对裁判意见层层汇报，层层审批的行政手段，保障依法独立行使审判权。
当然，强调合议庭职能的强化并非否定审委会等其它司法制度。对新型、疑难、复杂案件，争议较大的案件，可以由主管院长或院长经与行政庭庭长研究后，指定政治和业务素质较高的法官组成合议庭，甚至由院长担任审判长来对案件进行审理；对需报审委会研究的案件，还可以组织审委会成员亲自参加旁听，以使裁判意见的研究更具针对性。
在审判上的行政管理制度（笔者称之为“审判监管”制度）与合议制度，二者即要相互制约，又要相互配合，各自在其自己的职能范围内独立行使职权，才能有效维护公正与效率这一主题。这种工作方式虽然在实际操作中存在一定难度，这种适应过程甚至也是“痛苦”的，但历史证明，痛苦一直都是作为改革的附产品而存在的。当我们痛定思痛，回首司法改革的历程时，就会发现我们所经受的每一次“痛苦”，都是对“公正与效率”这一主题的最大贡献。
3、不断完善预备庭制度，努力提高庭审质量。
长久以来，基层法院在召开预备庭过程当中，只是简单的确定如下几个问题：主持各方当事人进行证据交换??向当事人送达证据复印件；送达答辩状；询问是否有证人出庭；确定开庭时间。四步走完之后，预备庭便告结束，从而违背了最高院《第一审行政案件开庭审判规程》中关于召开预备庭的规定的原则精神。
预备庭制度渊于美国，称为“审前会议”（我国一些基层法院仍延用这一称谓），最早用于民事纠纷案件的审理，主要任务是在庭前对案件事实和证据进行协商和确定。美国法院审前会议制度的功能要比我国预备庭制度的功能强大的多。各方当事人在审前会议中的行为直接影响其在庭审中的权利与义务。在一定意义上，美国用于民事案件的审理的审前会议制度，是作为庭审的一个重要部分而存在的。在美国的行政诉讼中，预先听证会制度相当于预备庭，但由于完备程序法的存在及其“穷尽行政救济原则”的适用，这一制度实际上并不经常得以适用。但在我国，受传统习惯的影响，关键是行政程序方面的欠缺，使行政管理相对人在调取证据方面存在很大的难度；复议与诉讼自由选择制度的适用也使得行政机关不重视证据公开，“增加行政透明度”成为一种口号，在实际上降低了，甚至剥夺了行政管理相对人获取证据的可能性。而正因为这些缺陷的存在，使我国预备庭制度确立显得尤为重要，并需要不断的加以完善。通过对行政审判的实践和观察研究，笔者认为可以从以下几个方面着力改革现有的预备庭制度：首先进一步确定各方当事人的主体资格，确定当事人及其法定代表人、委托代理人的基本情况，对其中不合法的事项要求补正，以防止在庭审过程中当事人对主体资格问题提出异议，破坏庭审程序的正常进行。其次，进一步规范证据交换。行政诉讼中，被告提交的证据多为复印件，对此原告往往提出异议。为此，笔者认为可以要求当事人在预备庭当中提供证据原件与复印件，在对方当事人核对复印件与原件无异后，可将原件撤回，以避免在庭审中对复印件提出异议，又因一时不能提供原件而导致复庭质证，即增加诉累，又浪费了审判资源。再次，对证据在各方当事人之间进行初步质证，分清有争议的事实和证据，以及无争议的事实和证据；对有争议的证据，分清是对证据的形式要件有争议还是对其实质要件有争议。对形式要件的争议，尽力在预备庭当中或在正式开庭前予以解决。通过各方当事人对事实和证据的认证，可以准确确定案件争议焦点和案件审查的重点，提高庭审效率。最后，还要作好预备庭笔录，真实记载开庭过程，尤其是对事实和证据的认证部分，交各方当事人确认后签字，对预备庭当中确定的事项予以最终认可。在这里也产生一个问题值得我们探讨，那就是如果当事人对预备庭当中所确认的事项，在庭审中又予以反悔，或提出相反的意见，则应该如何处理的问题。笔者认为，预备庭既然作为一种制度合法存在，则各方当事人在这一过程中的行为便产生直接影响其诉讼权利与义务的法律效果，并且当事人也应该为自己的行政承担法律后果。所以，对当事人的这种矛盾行为，法庭应予驳回，不予认可。预备庭制度的存在无疑是对庭审的一个有效补充，但如何最大限度的发挥它的作用，提高行政审判的公正与效率，是一个值得我们继续深入、认真探讨的问题。
4、强化询问式的庭审方式。
在行政诉讼中，抗辩式的诉讼方式正成为一种潮流，被人民法院和人民法官所接受和认可。笔者认为，将这种广泛用于民事诉讼中的审判方式引用到行政审判当中并大力予以推广，是与行政诉讼的特性相矛盾的。在民事诉讼中，各方当事人只要通过抗辩对争议的事实达成一致意见，法庭即可予以采纳，这即充分尊重了当事人自由处分权，同时又提高了审判效率。但行政诉讼法及行政诉讼的自身特性都决定了人民法院及人民法官要对整个案件事实及法律适用问题进行全面审查，而不能仅仅局限于当事人的诉讼请求及其抗辩范围。在这一点上，抗辩式的诉讼显然不能满足行政诉讼的这一要求。在行政诉讼中，如果让原告通过抗辩去询问被告做出具体行政行为的事实与法律依据，基于我国传统的行政习惯，不但难以获得积极、准确、真实的答复，而且容易使庭审失去方向而变得紊乱不堪，在某些依法行政意识相对较差的地区，甚至出现了被告当庭拘捕原告的事情。所以笔者认为，询问式的审判方式更适合于行政审判工作。通过审判人员对被告行政机关做出具体行政行为的事实证据、法律依据，以及做出具体行政行为的程序合法性的主动询问，被诉具体行政行为是否合法的问题逐渐明朗，不但使整个庭审层次清晰，重点突出，而且使各方当事人易于掌握查证辩论和庭审重点，了解自身在该诉讼中的优劣。正因为各方当事人对整个庭审的脉络有了大体了解，对该案的诉讼有了一个基本认识，从而对法院的裁判结果也容易接受。
5、理顺公正与效率的关系。
公正与效率是新世纪司法工作的主题，但是，只有真正实现司法公正与效率的统一才是这一主题的真正含义。不讲效率的司法不是公正的司法。“无论审判能够怎样完善地实现正义，如果付出的代价过于昂贵，则人们往往只能放弃通过审判来实现正义的希望”。基于我国的行政传统，对于一般性的纠纷，行政管理的相对人一般不愿进一步争执，而行政纠纷一旦到了诉讼阶段，一般来说，矛盾都比较尖锐，并且行政纠纷大多都已经过复议程序。在这种情况下，一方面相对人把法院作为维护自身利益的最后手段，希望通过诉讼得到一个“公正”的结果；另一方面，行政机关在通过复议程序之后，也希望通过司法程序使行政管理目的得以尽快实现，这种矛盾在近几年显得特别突出。近年来，随着城市化进程的加快，城市建设大规模开展，城市规划方面的行政纠纷呈明显上升趋势，如何在这一类案件中体现“公正与效率”这一新世纪司法主题的价值，值得我们每一位实务界和理论界的同志进行深刻思考和探索。其实公正与效率是相辅相承的。法律作为社会制度体系的一个子系统，必须符合特定社会制度的首要原则——社会正义原则，同时法律又必须能够为追求最佳社会效益提供利益方案。讲求司法公正与效率就是司法过程中对社会现实利益选择的结果。在行政诉讼中，我们所要追求的目标就是即要保护行政管理相对人的合法权益，又要保护行政机关依法行政，提高行政效率。
三、结语
公正与效率是我国依法治国方略的重要组成部分，而行政诉讼与民事诉讼、刑事诉讼相比，与我国依法治国方略的联系更加紧密；最大限度的实现行政审判的公正与效率，不但能够保护群众的合法利益，实现行政法保护“弱者”的司法理念，而且能够有力维护行政管理相对人的合法利益，保障行政机关依法高效行政，增加行政机关执法的透明度、可信度，增强人民群众对政府的信任感，使各项政策、任务能够得以顺利实施，更为重要的是使行政机关的行政行为受到法律的监督，促进依法治国进程。对人民法院来说，最大限度的实现行政审判的公正与效率，对重塑人民法院的光辉形象也具有不可替代的作用。所有这些都是“公正与效率”这一新世纪的司法主题对行政诉讼内在的、本质的要求。作为司法队伍的一分子，我们有义务为满足这一要求而共同努力。
