摘要：我国《税收征收管理法》第45条首次规定了税收优先权制度,明确了税收债权与其他债权的清偿顺序,对于保证国家税收的实现具有重要的意义, 但该条规定有诸多不尽如人意的地方,其与《企业破产法》的矛盾，自身产生时间的判断标准等诸多方面，有待进一步完善。
关键词：税收优先权；产生时间；留置权
2001年修订后的《税收征收管理法》第45 条规定: “税务机关征收税款,税收优先于无担保债权,法律另有规定的除外;纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之的,税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。纳税人欠缴税款,同时又被行政机关决定处以罚款、没收法所得的,税收优先于罚款、没收违法所得。”该条款的制定,标志着我国首次以立法的形式确立了税收优先权制度,对于规范税务机关的征税行为,保证实现国家税收收入具有重要意义。但这一规定过于粗糙、简略,同时存在与其他法律相抵触的地方，因此,现有的税收优先权制度是不尽完善的,需要日后通过立法或司法解释的形式加以修补。以下是笔者通过该条法律规定与其他相关法律的之间对比，来加以揭露系列问题并提出相关对策。
一、企业破产时的相关法律规定与该法规定相矛盾
《税收征收管理法》有关税收优先权的规定,与《企业破产法》《民事诉讼法》规定的税收债权与担保物权的先后受偿顺序相矛盾。《税收征收管理法》第45 条规定，“纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的,税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”而《企业破产法》《民事诉讼法》规定 ,设有抵押权、质权、留置权等担保物权的财产不属于破产财产,不进入破产清算程序,担保物权人享有别除权而优先受偿,债务人所欠税款,只能在破产财产中受偿。这样,担保物权人所担保的债权就具有绝对优先于税收债权受偿的地位。因此从法律规定来看，我国《企业破产法》和《税收征收管理法》对税收优先权与担保债权的规定存在矛盾和冲突。那么，遇到该种情况该如何处理呢？目前还没有相关法律加以规制，这是法律规定中的一个漏洞，需要日后加以完善。
理论上，我国《企业破产法》和《税收征收管理法》的矛盾主要是源于两者的理念不同。破产法的理念是公平保护债权人的利益， 追求社会效率和公平，维护市场经济优胜劣汰的竞争机制；而《税收征收管理法》的理念是保护国家税收，防止国家税收的流失。实践中，有人认为，《税收征收管理法》第45条的规定只是针对债务人欠税后与一般债权人串通设置担保而后申请破产以逃避税收的特殊情形，并不影响实际设立在欠税之前的担保，因此既能保护国家税收，也没有实质损及担保制度。 但是我们认为，对欠税之后恶意设立担保的情况，税收优先权本身不仅无法约束，反而会对正常交易中设立的担保产生破坏作用。因此，利用《税收征收管理法》第45条的规定来更好地保护税收这种理由是站不住脚的。相反，却造成了立法的矛盾与冲突，也给司法造成混乱与障碍。更重要的，过分强调对税收的保护必然会损害担保制度，最终损害市场机制。
另外，《税收征收管理法》第45条的规定有悖于破产法立法理念和发展潮流。因为尽管世界许多国家在破产清算中都规定了税收优先权，但从发展趋势看有愈来愈淡化的倾向。我国《税收征收管理法》第45条的规定显然是不合适的。何况，“我国历来行政权力膨胀，私权萎缩，约束公权、打一张私权应是法制建设应有之义。而由行政权演绎出的税收优先权制约极为珍贵与稀缺之私权担保权，显然有开倒车之嫌。”
因此，在破产清算程序中的税收债权与有担保债权之间的优先效力问题上，我们认为，应当继续维持担保物权人享有别除权而优先受偿,至于债务人所欠税款,只能在破产财产中加以受偿。同时要充分发挥税收保全制度的作用以及《企业破产法》上无效制度与撤销制度的功能，以便在特别法领域贯彻《企业破产法》公平保护债权人的利益，追求社会效率和公平，维护市场经济优胜劣汰的竞争机制的理念。
二、税收优先权的产生时间
《税收征收管理法》第45条第2款规定，“纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的,税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”该条规定是以权利发生的时间先后决定税收优先权与抵押权、质权的优先劣后顺序,但权利发生的时间点却难以明确,实践中难免产生歧义。关于税收优先权产生的时间,法律没有明确规定,但从以上法条来看,似乎是以“欠税发生时间”为税收优先权产生的时间,如果能作此理解,则其存在明显的不合理之处。所谓“欠税发生时间”是指纳税人的行为或财产符合税收构成要素,并自动产生税款的时间。税款产生的时间由于税种的不同、纳税人情况的不同而不同,有按次计征的,有按月计征的,有按年计征的,有临时计征的,有定期计征的,其产生的时间非常复杂,欠税的具体发生时间很难确定,让担保债权人承担专业的审查义务从根本上就不公平,而且税款的发生是针对纳税人的经营行为或收入的,欠税人的经营情况、收入情况,担保债权人根本无法知晓。如果以欠税发生时间作为税收债权对抗抵押权、质权,而享有优先受偿的权利,这对抵押权人、质权人会产生无法预测的风险。
可见以“欠税发生时间”作为判定税收债权和担保债权优先权顺序的时间界限是不科学的。笔者认为应当按照欠税公告的公示时间来确定税收债权与担保债权的优先顺序,如欠税公告在先,则对于担保财产税收债权具有优先效力；如欠税公告在后或者没有税收公告的,则担保债权优于税收债权。这就要完善税收优先权的公示制度。
税收优先权是否需要公示以及采取何种方式公示,各国立法例规定不同。而我国的税收优先权是采取欠税说明和定期公告的方式予以公示。有学者认为,我国已建立了税收优先权的公示制度,具有比其他现行的公示制度相近甚至更高的效率。对此,笔者以为不然。首先,纳税人的欠税说明对抵押权人、质权人的保护是非常有限的。在我国,公民纳税意识普遍不强,很难避免纳税人对欠税情况进行隐瞒 ,甚至弄虚作假或者变相欺诈抵押权人、质权人。其次,法律虽然规定了欠税公告制度,但却缺乏相关程序性规定,欠税公告应在什么期间发布,由哪一级税务机关公告全然不知 ,这就使得第三人不知向哪个税务机关询问纳税人的欠税情况,也不知道自己的等待期限会有多长。因此,要真正弄清纳税人的欠税情况是很难的,即使可以查清,其成本会非常高。再次,如果税务机关未及时公告纳税人的欠税信息以及纳税人未告知欠税情况,立法没有明确相应的法律责任,这就使得这种公示制度只是徒有虚名,无任何实际意义。因此,我国税收优先权的公示制度有待完善。笔者认为,以欠税公告作为税收优先权的公示方式较为可取。不过立法应当对欠税公告的税务机关、公告的时间、公告的形式、公告的场所、公告的具体内容、公告的效力并对税务机关不予公告、迟延公告或公告错误应承担的法律责任等作出明确的规定。并且应赋予欠税公告以公信力,未经公告的情况下不应具有对抗其他债权人的效力,即使欠税公告的信息是错误的,相信欠税公告的正确性而第三人与之交易的仍有效,未经公告的欠缴税款不能行使税收优先权。
三、留置权对税收优先权的排斥
留置权与税收优先权在法律上均具有优先效力，当纳税人的财产不足以清偿所欠税收债务与所负留置权人的债务，且债务已届清偿期时，便出现了留置权与税收优先权的冲突。按照《税收征管法》第45条的规定，纳税人所欠税款发生于留置权设置之前的，税收优先于留置权清偿。笔者认为该条法律规定不管在理论上还是在实践中都存在着问题。
首先，从理论上看，如果税收优先权是物权，则留置权与税收优先权均为法定担保物权，其效力顺序似乎可以由立法者基于社会政策的考虑，通过法律加以明确。如果税收优先权是债权，则依物权优先于债权之法理留置权作为法定担保物权，理应优先于税收优先权。但有的学者认为，“所谓特种债权是基于公法产生或者具有公法性质的一类债权债务关系”， 税收属于特种债权应按特种债权予以优先保护，其所具有的优先效力应“从特种债权的自身性质出发去解释”。由此观之，似乎不管税收优先权是物权还是债权，其优先于留置权均可从理论上寻得依据。但事实上这样规定欠妥。一方面，留置权制度的意义在于保障债权实现，同时体现了对债权人劳动价值的尊重与保护。如果允许税收之债优先于留置权所担保之债，意味着国家强制用保管、运输、加工承揽等合同之标的物清偿税收之债，这同时也剥夺了合同债权人劳动所创造的价值，等于是合同债权人以自己劳动所创造的价值代替债务人承担了税收债务责任，对于合同债权人而言，显然不公平，“不利于财产的保值或增值及鼓励人们创造社会财富，也会使留置权制度的功能减弱和丧失”。
另一方面，留置权所担保的债权与留置物之间具有特殊利益关系，即使留置权发生的时间滞后于税收债权发生时间，这种特殊关系也不会改变。同时，由于保管运输和加工承揽等合同的特殊性，在债权人付出劳动之后，其标的物原有价值与劳动价值已无法分开，债权人的劳动价值已物化在标的物中。从另一角度理解，如果没有债权人的保管、运输和加工，标的物将无法继续保持原有状态，即债权人的行为保存或增加了标的物的价值，也使其他物上权利人受益。在债务人未支付报酬前，标的物可视为债权人与债务人之“共有物” 。在日本、意大利等国，基于“共有”观念而形成优先权与税收优先权并存时应优先税收优先权。 从某种意义上说，留置权具有相似特征，在留置物这一“共有物”之上的权利，应优先于税收优先权。
其次，从实践来看，留置权的行使以直接占有标的物为前提，如果税收债权优先于留置权受偿，必然要求留置权人（合同债权人）交还所占有的标的物。可以想象，这必然遭到留置权人的激烈反对。因为留置权人行使留置权乃不得已而为之，如将留置物交出，留置权消灭，其债权将失去保障。如留置权人不愿交出留置物，税务机关应如何实现税收优先权？现行立法没有规定。依正常法理之推断，税务机关似应向法院申请，由法院强制留置权人交出留置物（如由税务机关自行采取强制措施，恐将产生更大纠纷，笔者以为不妥）。此处引出两个新问题：
1、如果在法院裁决之前，留置权人按照担保法规定将留置物折价或者拍卖、变卖，则税务机关对于折价物或者拍卖、变卖的价款能否享有优先权？能否向法院提出撤销之诉，撤销留置权人的折价或拍卖、变卖行为？如果留置权人为善意，既然留置物已折价或拍卖、变卖，留置权实际上已消灭，依民法对善意第三人保护之精神，税务机关不宜再对折价物或拍卖、变卖款要求优先权。对于纳税人所欠税收之债，税务机关只能另行追索。
2、如果法院裁定留置权人应交出留置物时，留置权尚未实现，则法院可能须动用强制执行措施才能令留置权人交出留置物。如此实现税收优先权，将使征税成本大为提高且效率极为低下。虽然从微观层面看，个案中的国家税收之债得以清偿，公益最终获得保障；但从宏观层面看，国家可能得不偿失。“公益不比私益在法理上更具天然的正当性甚至是合法性，公益与私益只有量上的大小之差，而无质上的优劣之别”。通过强制合同债权人交出留置物而实现税收优先权的做法，正是我国税法过于强调“公权优于私权”的结果。在此过程中，税收之债的债务人并没有损失，其只不过是履行了税收债务而已；实质损害的是国家和保管、运输、加工承揽等合同债权人之利益。合同债权人同样也是纳税人，也背负着税收之债，其利益的受损，意味着国家在其身上所得税收最终也将受损。换句话说，国家在某个个案中得以保障的税收，却可能在其他众多纳税人中流失；此外，通过侵害私权追回税收债权，可能挫伤纳税人的纳税积极性，换回的是纳税人对税收执法的抵触。如果这种公权与私权的冲突增多，还将影响整个社会经济秩序的稳定，其结果自然是得不偿失。基于上述分析，鉴于留置权所具有的特殊性，不仅从理论上看留置权劣后于税收优先权于法理不合，实践中也必然引发合同债权人的强烈抵触，即使勉强实行之，效果也十分有限，甚至可能产生难以预期的负面影响。从《税收征管法》实施以来的情况看，税务理论和实务界关于税收优先权先于留置权执行的个案报道凤毛麟角，由此可见端倪，税收优先权实际上已被留置权的效力所排斥。日本新国税征收法规定，如果留置权人能够在滞纳处分手续中证明其留置权存在于纳税人财产上的事实，当依滞纳处分而将该财产变价时，国税对变价价款，在留置权担保的债权后受偿。 从保护交易安全、维护私法交易秩序考虑，建议借鉴国外立法之经验，尽快修改《税收征收管理法》第45条的有关规定，明确不论纳税人所欠税款是否发生于留置权之前，税款均不能优先于留置权受偿。
因此，在税收债权与担保物权同时存在并发生冲突时,应坚持税收债权与抵押权、质权的受偿顺序,以权利设立的时间先后决定,以欠税公告的发布时间作为税收债权的产生时间，并运用担保的一般原理来确定抵押权、质权的产生时间，从而来确定两者的优先次序，而对于留置权则不论其设立时间在税收债权的前后,均优先于税收债权受偿。
四、综述
税收是一国之本，税收优先权的行使尤为重要。我国《税收征收管理法》以法律条文的形式明确规定了税收优先权的内容，是立法上的一大进步。但随着社会的发展和理论的成熟，税收优先理论出现了一系列问题，这就需要通过新制定法律或出台相应解释加以完善，从而为我国的税收征收工作铺平道路。
（作者单位：江苏省大丰市人民法院）
印发《汕尾市行政执法过错责任追究暂行办法》的通知
广东省汕尾市人民政府
印发《汕尾市行政执法过错责任追究暂行办法》的通知
汕府[2006]6号
各县(市、区)人民政府，市政府各部门、各直属机构：
《汕尾市行政执法过错责任追究暂行办法》已经2006年2月17日市政府四届三十七次常务会议通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。
汕尾市人民政府
二00六年二月十七日
汕尾市行政执法过错责任追究暂行办法
第一章 总 则
第一条 为加强行政执法监督，规范行政执法行为，促进依法行政，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政许可法》、 《中华人民共和国行政监察法》、 《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、 《广东省各级人民政府行政执法监督条例》和《广东省行政执法责任制条例》等法律、法规的规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 对本市各级行政机关、法律法规授权的组织、行政机关依法委托的组织(以下统称行政执法机关)及其工作人员进行行政执法过错责任追究，适用本办法。
本办法所称行政执法过错责任，是指行政执法机关及其工作人员在行政管理和执法过程中，因故意或者过失，违法或者不当行使职权所造成的过错行为应承担的责任。
第三条 行政执法过错责任追究，应当坚持实事求是、有错必究、教育与惩戒相结合、监督检查与改进工作相结合的原则。
第四条 市、县(市、区)人民政府负责本行政区域内的行政执法监督工作。县级以上人民政府法制部门在本级人民政府的领导下，负责办理行政执法监督中的具体工作，涉及行政处分的，移交监察部门办理。监察、人事等部门依照法定职权履行职责。法律、法规另有规定的，从其规定。
第五条 各级行政执法机关应当建立行政执法过错责任追究制度，将其纳入行政执法责任制，进行岗位考核和目标管理。
第二章责任追究范围
第六条 行政执法机关及其工作人员在实施行政许可过程中，有下列情形之一的，应当追究行 政执法过错责任：
(一)对符合法定条件的行政许可申请不予办理的；
(二)不按规定公示行政许可有关内容的；
(三)在受理、审查、决定行政许可过程中，未向申请人、利害关系人履行法定告知义务的；
(四)申请人提交的申请材料不齐全、不符合法定形式，不一次告知申请人必须补正的全部内容的：
(五)未依法说明不受理行政许可申请或者不予行政许可的理由的：
(六)办理行政许可依法应当举行听证而不举行听证的；
(七)对不符合法定条件的申请人准予行政许可或者超越法定职权作出准予行政许可决定的；
(八)对符合法定条件的申请人不予行政许可或者不在法定期限内作出准予行政许可决定的；
(九)依法应当根据招标、拍卖结果作出准予行政许可决定的，而未经招标，拍卖或者不根据招标、拍卖结果作出准予行政许可决定的；
(十)违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的；
(十一)已明令取消的行政许可项目继续实施的；
(十二)其他违反行政许可规定的行为。
第七条 行政执法机关及其工作人员在实施行政处罚过程中，有下列情形之一的．应当追究行政执法过错责任：
(一)不具备行政执法主体资格实施行政处罚的；
(二)未取得行政执法资格和行政执法证件实施行政处罚的；
(三)无法律、法规或者规章依据实施行政处罚的；
(四)擅自改变行政处罚种类、幅度的；
(五)违反法定程序实施行政处罚的；
(六)违法委托实施行政处罚的；
(七)实施罚款处罚不使用法定票据的；
(八)将罚款、没收的违法所得或者财物截留、私分或者变相私分的；
(九)利用职务上的便利，索取或者收受他人财物、收缴罚款据为己有的；
(十)使用或者损毁扣押的财物，对当事人造成损失的；
(十一)对应当依法移交司法机关追究刑事责任的不移交，以行政处罚代替刑罚的：
(十二)对应当予以制止和处罚的违法行为不予制止、处罚，致使公民、法人或者其他组织的合法权益、公共利益和社会秩序遭受损害的；
(十三)其他违法实施行政处罚的行为。
第八条 行政执法机关及其工作人员在采取行政强制措施过程中，有下列情形之一的，应当追究行政执法过错责任：
(一)无法定依据采取行政强制措施的；
(二)违反法定程序或者超过法定时限采取行政强制措施的；
(三)违法对当事人财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
(四)其他违法采取行政强制措施的行为。
第九条 行政执法机关及其工作人员在实施行政事业性收费过程中，有下列情形之一的，应当追究行政执法过错责任：
(一)依法应当公示而不按规定公示收费项目、标准、依据的；
(二)违反规定，擅自设立收费项目、扩大收费范围或提高收费标准的；
(三)截留、挪用、私分或者变相私分实施行政许可依法收取的费用的；
(四)对行政事业性收费项目已经明令取消或者已调低标准的收费项目，仍按原定的项目或者标准收费的：
(五)不履行行政事业性收费职责，依法应收费而不收的；
(六)经批准收费而不申请领取《收费许可证》或涂改、伪造《收费许可证》收费的；
(七)收费不按规定上交或超出规定范围使用的；
(八)其他违反收费规定的行为。
第十条 行政执法机关及其工作人员在实施行政执法监督检查过程中，有下列情形之一的，应当追究行政执法过错责任：
(一)不按法定职责和权限实施监督检查的；
(二)实施监督检查，索取或者收受他人财物或者谋取其他利益的；
(三)不依法履行监督职责或者监督不力，造成严重后果的；
(四)将行政执法证件交给他人使用的；
(五)持过期失效的行政执法证件从事行政执法活动的；
(六)违反法律法规规定收取监督检查费，损害管理相对人合法权益的；
(七)其他违反行政执法监督检查的行为。
第十一条 行政执法机关及其工作人员在履行行政复议职责过程中，有下列情形之一的，应当追究行政执法过错责任：
(一)对符合条件的行政复议申请，无正当理由拒绝受理或者不予答复的；
(二)不按照规定转送行政复议申请的；
(三)在法定期限内不作出行政复议决定的；
(四)徇私舞弊或者有其他渎职、失职行为的。
第十二条 行政执法机关及其工作人员有下列违反《公务员法》规定情形的，依法按照管理权限，追究行政执法过错责任：
(一)不按编制限额、职数或者任职资格条件进行公务员录用、调任、转任、聘任和晋升的；
(二)不按规定条件进行公务员奖惩、回避和办理退休的；
(三)不按规定程序进行公务员录用、调任、转任、聘任、晋升、竞争上岗、公开选拔以及考核、奖惩的；
(四)违反国家规定，更改公务员工资、福利、保险待遇标准的；
(五)在录用、竞争上岗、公开选拔中发生泄露试题、违反考场纪律以及其他严重影响公开、公正的；
(六)不按规定受理和处理公务员申诉、控告的；
(七)违反《公务员法》规定的其他情形的。
第三章责任划分
第十三条 追究行政执法过错责任，应当依法区分有关人员的责任。
行政执法过错责任分为：直接责任、主管责任和领导责任。
第十四条 承办人因徇私枉法，超越或者滥用职权，不履行或者违法履行、不当履行法定职责，导致行政执法过错发生的，承办人负直接责任。
第十五条 承办人因案件事实、证据认定错误，审核人、批准人未予纠正，导致行政执法过错发生的，承办人负直接责任，审核人负主管责任，批准人负领导责任。
第十六条 因适用法律错误造成行政执法过错的，审核人负主管责任，批准人负领导责任，承办人负直接责任。
第十七条 承办人因违反法定程序，未经审核、批准，直接作出具体行政行为，或者不按照审核、批准的事项实施行政执法行为，导致行政执法过错发生的．承办人负直接责任。
第十八条 经审核、批准作出的行政执法行为，导致行政执法过错发生的，审核人负主管责任，批准人负领导责任，承办人负直接责任。
承办人提出反对意见，未被采纳的，可以免除其责任。
承办人徇私舞弊、弄虚作假、隐瞒真实情况，致使审核人、批准人作出错误决定的，承办人负直接责任。
审核人、批准人应当发现承办人的过错而没有发现，或者发现后未予纠正，导致行政执法过错发生的，承办人负直接责任，审核人负主管责任，批准人负领导责任。
第十九条 审核人不采纳或者改变承办人的正确意见，经批准人批准，导致行政执法过错发生的，审核人负直接责任，批准人负主管责任。
审核人不报请批准人批准直接作出决定，导致行政执法过错发生的，审核人负直接责任。
第二十条 批准人不采纳或者改变承办人、审核人的正确意见，导致行政执法过错发生的，批准人负直接责任。
未经承办人拟办、审核人审核，批准人直接作出决定，导致行政执法过错发生的，批准人负直接责任。
第二十一条 行政执法机关集体研究作出的决定，导致行政执法过错发生的．作出决定的行政机关的主要负责人负主要领导责任，其他负责人负领导责任。
承办人隐瞒真实情况或者提供虚假材料，致使行政执法机关负责人作出错误决定的，承办人负直接责任。
第二十二条 行政执法机关负责人直接干预具体行政行为，导致行政执法过错发生的 该负责人负直接责任。
行政执法机关负责人不履行法定职责，造成损失或者后果的，行政执法机关负责人负直接责任。
第四章责任追究方式
第二十三条 行政执法过错通过下列途径发现和认定：
(一)人民法院对行政案件的判决或者裁定的认定；
(二)行政复议机关的行政复议决定的认定；
(三)行政执法监督检查发现并认定；
(四)公民、法人或者其他组织的申诉、检举、控告经查实认定；
(五)新闻媒体曝光批评并经查实认定；
(六)行政机关自行发现并认定；
(七)其他途径。
第二十四条 行政执法过错责任追究方式：
(一)责令改正；
(二)通报批评；
(三)暂扣或收回行政执法证件；
(四)取消行政执法资格，调离行政执法岗位；
(五)行政赔偿；
(六)行政处分；
(七)法律、法规规定的其他责任追究形式。
前款第一项、第二项、第三项、第四项规定的责任，由责任追究机关作出；前款第五项、第六项规定的责任，依法按管理权限由有关机关作出。
第二十五 条行政执法过错责任追究，应当根据行政执法过错责任的情节、社会危害程度及其影响，依照有关法律法规的规定和管理权限按以下规定实施过错责任追究：
(一)情节显著轻微．未造成社会危害和影响的．对有关责任人可以不予追究，但应责令其改正、书面检查；
(二)情节轻微，社会危害和影响较小的，给予通报批评或者警告、记过处分；
(三)情节较重，社会危害和影响较大的，给予记过、记大过处分，并可以暂扣其行政执法证件，停止行政执法活动；
(四)情节严重，社会危害和影响重大的，给予记大过、降级、撤职处分，并可以收回行政执法证件，调离行政执法岗位；
(五)情节特别严重，社会危害和影响极大的，给予降级、撤职、开除公职处分，并可以取消其行政执法资格，调离行政执法岗位；构成犯罪的，移交司法机关追究其刑事责任。
在违反本办法有关规定，不宜给予开除处分的，可以予以辞退。
第二十六条 行政执法过错责任人，能够主动发现并及时纠正错误，未造成重大损失或不良影响的，可以从轻、减轻或者免予追究行政执法过错责任。
第二十七条 行政执法过错责任人有下列情形之一的，应当从重或者加重处理：
(一)对责任追究机关提出的问题拒绝作出解释和说明，或者隐瞒事实真相的；
(二)拒绝提供证据、出具伪证，或者隐匿、转移、篡改、销毁有关证据的；
(三)阻挠、妨碍行政执法过错责任追究的；
(四)对申诉人、控告人、检举人或者责任追究人员打击报复的；
第二十八条 行政执法机关及其工作人员违法行使执法权，损害公民、法人或者其他组织合法权益的，应当依法承担行政赔偿责任。
赔偿义务机关承担赔偿责任后，应当向有故意或者重大过失的行政执法人员进行追偿。由其承担部分或者全部赔偿费用。
第五章责任追究程序
第二十九条 行政执法机关自行发现行政执法过错的，应当自发现之日起2个月内作出处理，并依照管理权限，在处理决定作出之日起15日内将处理结果报送同级人民政府监察、法制部门备案。
第三十条 过错责任追究机关发现行政执法过错的，应当责成有关行政执法机关限期进行责任追究；不予追究或者拖延不办的，由监察、法制部门责成有关行政执法机关在15日内将有关材料报送过错责任追究机关；逾期不报的，追究有关行政执法机关主要负责人的行政责任。
第三十一条 过错责任追究机关认定过错责任，应当全面、客观地调查取证，听取有关责任人的陈述和申辩。
过错责任追究机关有权调阅行政执法案件的有关案卷材料，要求行政执法机关有关人员说明情况，可以向有关当事人调查取证。
第三十二条 有关行政执法机关及其执法人员应当积极配合过错责任追究机关开展责任追究工作，不得以任何借口阻挠、拖延、拒绝案件调查
第三十三条 行政执法机关对过错责任处理决定有异议的，可以自收到过错责任处理决定之日起30日内向责任追究机关提出书面意见，责任追究机关应当自收到书面意见之日起30日内复查，并将复查结果通知有异议的行政执法机关。
行政执法过错责任人对过错责任处理决定不服的，可以自收到过错责任处理决定之日起30日内向责任追究机关申请复查。复查机关应当在收到复查申请之日起30日内作出复查决定。复查期间，不停止原决定的执行。但复查中发现原决定处理错误的，应当及时予以纠正。
对行政处分不服的，可以依照《中华人民共和国行政监察法》的规定进行申诉。
第三十四条 对过错责任追究机关作出的处理决定，有关行政执法机关必须在规定时间内执行。
对拒不执行过错责任追究机关作出的处理决定的，给予该行政执法机关主要负责人行政处分。
第六章附则
第三十五条 本办法所称直接责任人，是指在其职责范围内，不履行或者违法履行、不当履行法定职责，对造成行政执法过错起决定性作用负直接责任的人员。
本办法所称主管责任人，是指在其职责范围内，对直接主管的工作不负责任，不履行或者违法履行、不当履行法定职责，对造成行政执法过错负直接领导责任的人员。
本办法所称领导责任人，是指在其职责范围内，对应管的工作或者参与决定的工作．不履行或者违法履行、不当履行法定职责，对造成行政执法过错负领导责任的人员。
第三十六条 本办法由市法制局负责解释。
第三十七条 本办法自2006年3月1日起施行。
